Posto questo articolo integrale del Corriere della Sera che riguarda l'intervista al Premier russo  |
|
|
|
NOVO-OGARYOVO (Russia) — Sono passate le otto di sera, Vladimir Putin è in ritardo perché è andato a visitare la vedova di Eltsin. I rappresentanti dei giornali invitati dal Cremlino, uno per ogni Paese del G8 che si apre mercoledì in Germania, lo attendono nella dacia presidenziale di Novo-Ogaryovo, immersa in un bosco stupendo oltre il quale spuntano come funghi le seconde case dei nuovi miliardari moscoviti. L'atmosfera è rilassata, funzionari e guardie del corpo giocano a biliardo per ingannare il tempo. Ma quando il Presidente arriva e comincia un incontro che poco dopo si trasferirà a tavola, l'amichevole informalità che regna nella dacia diventa poca cosa davanti alla rudezza delle parole. Sì, risponde Putin a una nostra domanda, i missili nucleari russi torneranno a essere puntati contro città e obiettivi militari europei se gli Usa insisteranno a modificare l'equilibrio strategico con il coinvolgimento di Polonia e Repubblica Ceca nella creazione di uno «scudo» anti- balistico. Il messaggio è forte, ma conviene cominciare dall'antipasto.
Signor Presidente, non c'è più amore tra Russia e Occidente, lei parla di imperialismo Usa come si faceva ai tempi dell'Urss; siamo già in un clima da nuova guerra fredda?
«Nelle relazioni internazionali non si usa un linguaggio da luna di miele. Vanno sempre difesi i propri interessi nazionali, e la coesistenza consiste nel farlo insieme, in uno spirito di compromesso. Qualcuno nella comunità internazionale crede che le sue idee e i suoi interessi siano valori assoluti da affermare con ogni mezzo. Questo non aiuta. Faccio un esempio: se avesse prevalso lo spirito di compromesso, i nostri consigli sarebbero stati ascoltati e gli Usa non avrebbero attaccato l'Iraq. Certo oggi la situazione sarebbe migliore ma non voglio nemmeno drammatizzare i contrasti, non è proprio il caso di parlare di guerra fredda».
Al centro dei dissensi con Washington c'è il sistema difensivo anti-missile e la volontà di installare alcuni suoi componenti in Polonia e nella Repubblica Ceca. Quando la Russia protesta, vuole che l'America rinunci del tutto al progetto difensivo?
«Vorrei rispondere partendo dal Cfe, il trattato che limita le forze convenzionali in Europa. Noi lo abbiamo applicato scrupolosamente, e cosa abbiamo avuto in cambio? L'Europa si sta riempiendo di nuove basi, di nuove truppe, di nuovi radar, di nuovi missili. Allora dobbiamo chiederci: stiamo forse disarmando unilateralmente? Non possiamo permetterci di non essere preoccupati, e per questo abbiamo dichiarato una moratoria sul Cfe. Lo stesso ragionamento vale per il cosiddetto scudo difensivo, esso fa parte dell'arsenale americano, è un elemento del sistema nucleare che protegge il territorio degli Usa, ed è la prima volta nella storia che elementi di questo sistema vengono dislocati in Europa. Ci dicono che la difesa serve contro i missili iraniani, ma non esistono missili iraniani con la gittata necessaria. Allora diventa evidente che queste novità riguardano noi russi.
È ben noto che l'equilibrio strategico può essere alterato con sistemi difensivi, creando l'illusione teorica di non essere più vulnerabili e dunque di poter attaccare senza conseguenze. Noi non intendiamo inseguire questo sogno. Intendiamo invece riequilibrare gli strumenti difensivi con più efficaci strumenti offensivi, senza tuttavia aumentare le spese militari, ma sappiamo che questo rischia di riaprire una corsa agli armamenti di cui non saremo comunque responsabili. Non abbiamo cominciato noi ad alterare l'equilibrio strategico, non siamo stati noi ad abbandonare unilateralmente il trattato Abm».
Le viene mai la tentazione di restituire pan per focaccia all'America, di collocare missili russi a Cuba o in Venezuela?
«No, non ci penso nemmeno, anche se oltre alla Polonia e alla Repubblica Ceca vedo sorgere basi Usa anche in Romania e in Bulgaria».
Se lo «scudo» andrà avanti, i missili russi torneranno ad essere puntati contro le città e gli obiettivi militari americani come accadeva ai tempi della guerra fredda?
«Naturalmente sì. Se il potenziale nucleare americano si allarga al territorio europeo noi dovremo darci nuovi bersagli in Europa. Spetta ai nostri militari la definizione di questi bersagli così come la scelta tra missili balistici e missili da crociera. Ma questo è soltanto un aspetto tecnico».
Dopo il Cfe sulle forze convenzionali anche il trattato Inf sugli
euromissili è in pericolo?
«La questione del trattato Inf non è direttamente collegata alle difese antibalistiche americane. Il problema è che in base a quel trattato Usa-Urss del 1987, soltanto la Russia e gli Stati Uniti non possono avere missili con gittata da 500 a 5.500 chilometri, mentre molti altri Paesi se ne stanno dotando. Così non va. Noi non vogliamo complicare ulteriormente le cose, ma stiamo seriamente considerando l'impatto dell'Inf sulla nostra sicurezza».
Come reagirebbe se l'Ucraina entrasse nella Ue e nella Nato?
«Al primo processo, quello che riguarda la Ue siamo sempre stati favorevoli. Al secondo no, perché la Nato è un'alleanza militare e nessuno ha bisogno, nemmeno in Ucraina, di ulteriori motivi di contrasto. La politica dei blocchi è fuori dai tempi, e del resto la maggioranza degli ucraini non è favorevole a entrare nella Nato».
Se lo «scudo» Usa fosse multilaterale e gestito dalla Nato, la Russia accetterebbe di parteciparvi?
«Non credo che cambierebbe molto, noi che abbiamo conosciuto il Patto di Varsavia sappiamo come vengono prese le decisioni nella Nato. La sapete la barzelletta sul telefono speciale di Honecker? Era un telefono fatto di un pezzo soltanto, la cornetta di ascolto. Anche la Nato oggi funziona così. Quanto alla collaborazione russa, eravamo stati noi a proporla e ad ottenere un rifiuto. Oggi l'idea riaffiora. Ma cosa ci viene offerto? Di usare i nostri missili come bersaglio nei test. Viene da ridere. Se invece ci fossero proposte serie, noi saremmo pronti a lavorare insieme».
In quale modo si può risolvere il contrasto nucleare con l'Iran?
«Come è stato fatto con la Corea del Nord: con la pazienza e il negoziato».
Lei è d'accordo con George Bush quando dice che un Iran con la bomba atomica è inaccettabile?
«Sono assolutamente d'accordo con lui».
La vostra posizione sul Kosovo non rischia di accelerare una dichiarazione di indipendenza unilaterale?
«La Russia si limita ad affermare le norme del diritto internazionale sancite peraltro anche nella risoluzione 1294 dell'Onu. Se si ritiene che l'autodeterminazione debba prevalere sul diritto, allora questo deve essere valido ovunque. Anche in Ossezia, in Abkhazia o in Transdnistria, e anche in regioni europee che vanno dalla Scozia alla Catalogna e a tante altre. Un dialogo con la Serbia può favorire l'evoluzione della loro posizione sul Kosovo, perché avere tanta fretta a umiliarli come nazione?».
Vladimir Vladimirovich, qualcuno chiede che la Russia sia esclusa dal G8 perché la sua democrazia è troppo imperfetta. Cosa risponde?
«È una cosa che non ha senso. Siamo nel G8 perché ci hanno invitati. E per quanto riguarda la nostra democrazia non siamo gli unici ad avere difetti. Con la differenza che gli altri non attraversano un periodo di trasformazioni epocali come noi. Del resto alcune libertà sono garantite da noi meglio che altrove. Per esempio noi non abbiamo la pena di morte e nemmeno i senza casa, Guantánamo, la tortura, la violenza contro i dimostranti».
Eppure piccole manifestazioni sono state represse con molta durezza di recente...
«Sciocchezze. Altrove vengono usati i gas, le scariche elettriche, i proiettili di gomma. Perché dobbiamo essere sempre noi i più cattivi, perché tanto scandalo? Si può dimostrare, ma non si possono bloccare i trasporti o creare rischi per gli altri, e in questi casi le autorità hanno il dovere di intervenire. Noi usiamo metodi meno duri di quelli in vigore in Occidente. Ho detto ad Angela Merkel che ero sorpreso per le perquisizioni e per i raid preventivi effettuati in Germania in vista del G8, ma in realtà so che bisogna garantire la sicurezza prima dei grandi eventi. E poi con Angela ho un buon rapporto. Ma la si smetta di considerarci degli orchi cattivi».
Lei è indubbiamente popolare in Russia, ma ha il vantaggio di non subire la minima critica in televisione...
«Anche questo è sbagliato. Abbiamo 19 mila media elettronici. Anche se volessi, non potrei controllarli tutti. E poi non è vero che non vengo mai criticato.
Quando sbaglio le critiche arrivano. E per giunta la presenza dello Stato in tv non è da noi diversa da quella che c'è in Francia o in altri Paesi europei».
La Gran Bretagna ha chiesto alla Russia l'estradizione di Andrej Lugovoj per l'omicidio Litvinenko. Perché non viene accordata?
« Intanto perché bisognerebbe emendare la Costituzione. Ma se anche si facesse questo, il Procuratore generale mi dice che non sono state fornite motivazioni sufficienti. Anche in Russia c'è un'indagine su Lugovoj, e noi procederemmo se trovassimo materiale d'accusa. A questo punto mi chiedo: coloro che vogliono l'estradizione, ignorano le nostre leggi oppure non sono in grado di fornire elementi di accusa validi? Viene il sospetto che si tratti di una mossa politica, proprio da parte di chi nasconde sul suo territorio terroristi e ladri».
Il suo mandato scade nel marzo 2008. Come vorrebbe che fosse il suo successore?
«Saranno gli elettori a decidere. È troppo presto e sarebbe inopportuno fare speculazioni sui candidati. Per quanto mi riguarda non ho l'età della pensione. Lavorerò, ma non so dire dove».
Che ne pensa sua moglie?
«Lyudmila ha i suoi interessi, è filologa, ha la sua vita professionale. La mia presidenza è stata per lei causa di limitazioni più che di lustro. Non ha mai protestato, ma non credo che le dispiaccia la mia uscita dal Cremlino».
La Shell e ora forse la Bp perderanno le loro licenze di estrazione. Ma in questo modo la Russia non scoraggia gli investimenti che pure desidera?
«Qualcuno ha letto l'accordo originale per Sakhalin-2? Era un testo coloniale, non rispondeva in alcun modo agli interessi della Russia. Posso soltanto rammaricarmi che negli anni '90 qualcuno l'abbia firmato. E anche così, se i nostri partner avessero rispettato gli impegni, noi avremmo fatto lo stesso. Ma è andata diversamente e le decisioni prese erano inevitabili. Anche per il giacimento di Kovykta in cui è impegnata la Bp, vanno protetti tutti gli azionisti, i traguardi produttivi non sono stati rispettati e chi ha concluso l'accordo conosceva gli ostacoli sin dal primo momento. Pure in materia energetica noi russi passiamo per cattivi. Veniamo accusati se applichiamo regole di mercato all'Ucraina dopo averla sovvenzionata per 15 anni; lo stesso è accaduto con i Paesi baltici, e persino con la Bielorussia. Insomma, qualsiasi cosa facciamo non va bene.
Parliamo delle società europee: perché dovrebbero avere paura della partecipazione russa? Se fossimo stati nel consorzio Airbus avremmo salvato molti posti di lavoro. Noi non puntiamo a conquistare, applichiamo le regole di mercato».
Ciò vale anche per Aeroflot e Alitalia?
«Naturalmente. Faciliteremo un accordo se le parti lo vorranno, ma di sicuro non forniremo aiuti pubblici».
A Parigi è diventato Presidente un amico dell'America che tiene molto ai diritti umani. Andrà d'accordo con Sarkozy?
« Guardi che anche noi ci sentiamo amici dell'America. Forse le sembrerà strano per le critiche che rivolgo a Washington, ma tra noi non esiste più inimicizia, il problema è non compromettere la sicurezza collettiva che ci riguarda entrambi. Quanto a Sarkozy, che incontrerò tra pochi giorni, lui ha detto di essere amico dell'America ma di conservare gelosamente anche il diritto di dissentire dall'America. Ecco, io la penso esattamente allo stesso modo».
Fabrizio Dragosei Franco Venturini - Corriere della Sera
